Washington: La Corte Suprema de los Estados Unidos anula la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por nacimiento. Fue la mayor derrota legislativa de su presidencia. Desde que el presidente Donald Trump falló en contra de su régimen fiscal a principios de este año,
Pero al obtener una gran victoria de la administración Trump, el tribunal permitió a los estados prohibir a los atletas transgénero en los deportes femeninos y femeninos. Se descubrió que, al considerar las diferencias físicas naturales entre cada género, “tiene sentido separar los equipos deportivos para hombres y mujeres biológicos”.
La opinión se aprobó antes de las largas vacaciones de verano del tribunal. Y llega un día después de una avalancha de decisiones sobre cuestiones de la administración Trump. Eso afectará el poder presidencial durante mucho tiempo más allá del mandato de Trump.
al tomar decisiones separadas Una mayoría de los miembros del tribunal confirma la ciudadanía por nacimiento. Considerando que: «La ciudadanía entonces y ahora es el derecho a tener derechos, a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extienden ese compromiso a ‘todos los nacidos libres en esta tierra'»
La primera oración de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: “Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos y que esté bajo la jurisdicción de dicha jurisdicción será ciudadana de los Estados Unidos y del estado en el que reside”.
La primera acción de Trump será el 20 de enero de 2025, día en que asumirá el cargo. es la firma de una orden ejecutiva que establece que no se debe garantizar la ciudadanía si la madre del bebé estaba presente ilegalmente en los Estados Unidos en el momento del nacimiento. y el padre no es ciudadano o residente permanente
La ciudadanía no será reconocida si la madre se encuentra en los Estados Unidos de forma legal pero temporal al momento del parto. y el padre no es ciudadano o residente permanente
Pero el tribunal señaló que estas palabras o conceptos no se encuentran en la Enmienda 14 “por una sencilla razón: son triviales”, dictaminó la mayoría.
«Si el Congreso tiene la intención de limitar la ciudadanía estadounidense a los niños domiciliados en los Estados Unidos, nada en el lenguaje conciso de la Cláusula de Ciudadanía transmite ese diseño».
Los bancos estaban separados. y no estrictamente por ideología El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un juez conservador nominado por el presidente republicano George W. Bush es el autor de la mayoría de los dictámenes. Y hay tres jueces liberales junto con la designada por Trump, Amy Coney Barrett.
Brett Kavanaugh, un conservador designado por Trump; Encontró que las órdenes ejecutivas del presidente no violaban la Constitución. Pero viola una ley federal que podría cambiar.
Otros jueces conservadores no estuvieron de acuerdo en absoluto: Clarence Thomas, el segundo juez de la Corte Suprema con más años de servicio en la historia de Estados Unidos; Dice que la 14ª Enmienda fue promulgada después de la Guerra Civil para preservar los derechos de los antiguos esclavos, no de los «viajeros natos y los extranjeros ilegales».
«No estoy seguro de que las opiniones actuales duren para siempre», escribió Thomas en su objeción.
Trump ya ha pronosticado que espera que el tribunal lo condene. En los minutos previos al veredicto publicó un enlace a un artículo explicando que el proyecto de ley se encuentra ante el Congreso de Estados Unidos. Busca enmendar las leyes de inmigración y regular la ciudadanía por nacimiento de la misma manera que sus órdenes ejecutivas.
La reforma migratoria ha sido un foco del segundo mandato de Trump, incluido el cierre de la frontera sur del país. y deportar a millones de refugiados que, según él, viven ilegalmente en Estados Unidos.
Eso a pesar de que la mayoría conservadora de 6 a 3 votó en general a favor de Trump. Pero la Corte Suprema es uno de los obstáculos clave para la agenda del presidente. Especialmente cuando el tribunal abolió el llamado «impuesto recíproco» en febrero.
Pero el tribunal le concedió una gran victoria el martes. (hora estadounidense) a favor de Virginia Occidental. En un caso propiedad de la familia de una niña biológicamente transgénero, que quiere competir en el equipo femenino de atletismo de su colegio
La mayoría dictaminó que la ley era antidiscriminatoria. Específicamente, una ley de 1972 llamada Título IX no impide que las escuelas limiten los equipos deportivos únicamente a mujeres. lo cual, según ellos, es un enfoque razonable.
“Debido a las diferencias físicas inherentes entre los géneros, permitir que sólo mujeres biológicas jueguen en equipos femeninos y femeninos puede reducir el riesgo de lesiones físicas y garantizar una competencia justa”, escribió la mayoría.
El tribunal determinó que no había pruebas médicas suficientes para sustentar la afirmación del demandante de que al menos algunos hombres biológicos que tomaban bloqueadores de la pubertad ya no mantenían una ventaja física sobre las mujeres biológicas.
La decisión afecta directamente a las leyes que prohíben a los atletas transgénero participar en deportes femeninos en 27 estados de EE. UU. y puede influir en los gobiernos y las organizaciones deportivas a nivel internacional mientras se enfrentan a cuestiones similares.
Obtenga notas directas de nuestros países extranjeros. corresponsal Una historia que está copando titulares en todo el mundo. Suscríbase para recibir nuestro boletín semanal What in the World..