Los árbitros asistentes de vídeo causan polémica cada semana en la Premier League, pero también en la UEFA Champions League. Entonces, ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas? Esta temporada analizamos eventos clave para examinar y explicar el proceso tanto en el protocolo VAR como en las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y el Campeonato. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha trabajado en el espacio VAR de la Premier League y proporciona una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.
el árbitro: Danny McKay
nuestro: Dennis Higler
el tiempo: 37 minutos
evento: Penalti concedido al Arsenal
qué sucedió: El atacante del Arsenal Víctor Guicarres recibió el balón maravillosamente en el área penal del Atlético, y el defensa David Hanko chocó contra la espalda de un jugador del Arsenal. Con Gaikares en el suelo, el árbitro Danny McKay señaló el punto y concedió al Arsenal un penalti por una falta descuidada.
Decisión del VAR: El VAR no necesitó analizar demasiado el desafío y rápidamente consideró correcta la decisión en el campo.
Veredicto / Perspectivas: Sí, se trata de una decisión de campo correcta y no de una intervención del VAR. El desafío de Hanko fue torpe y poco inteligente. La inteligente colocación física de Gyökeres dejó al defensa del Atlético sin posibilidades de jugar el balón y fue un mal criterio del jugador del Atlético.
El Arsenal ataca primero
Víctor Gaikares puso al frente a los ingleses desde un punto clínico pic.twitter.com/IBVZRLgvQC
— Golazo de CBS Sports (@CBSSportsGolazo) 29 de abril de 2026
el tiempo: 55 minutos
evento: Penalti concedido al Atlético de Madrid por mano del defensa del Arsenal ben blanco.
qué sucedió: Disparo a portería del Atlético de Madrid Marcos Laurent Ben White del Arsenal lesionado. Sin embargo, un desvío en la espinilla del defensor antes de que el balón golpeara su brazo elevó el nivel de controversia. Tras acudir a la pantalla del VAR, el árbitro de campo finalmente pitó penalti.
Decisión del VAR: Otra revisión relativamente rápida del VAR en este suceso, y en esta ocasión consideró que hubo un claro error al no sancionar penalti en el campo. El VAR Higler consideró que el brazo de White estaba en una posición antinatural en relación con el movimiento de su cuerpo y, independientemente de la desviación de la espinilla del defensor, que fue insignificante, consideró que cumplía con los criterios para una infracción de balonmano. Tras ver personalmente la repetición, Mackay coincidió con la interpretación del VAR y concedió penalti al Atlético de Madrid.
Veredicto / Perspectivas: Una decisión más clara que el polémico penalti concedido anoche al Paris Saint-Germain, dada la posición del brazo de White cuando el balón le golpeó. Los brazos del defensa del Arsenal estaban extendidos, lejos de su cuerpo, y aparentemente hacían que la forma de su cuerpo pareciera anormalmente grande, poniéndolo en riesgo de ser penalizado por una infracción de mano. La desviación es irrelevante en esta situación. Fue insignificante, apenas afectó la trayectoria del balón, pero la posición del brazo anuló cualquier consideración de desviación. Un penalti fue la decisión correcta.
Al contrario de la decisión de anoche, este incidente dará lugar a sanciones de la Premier League por infracciones de balonmano.
Que acierto
Julián Álvarez anotó el empate para el Atlético pic.twitter.com/peQF9AJ7SO
— Golazo de CBS Sports (@CBSSportsGolazo) 29 de abril de 2026
el tiempo: 81 minutos
evento: VAR inverso; El Arsenal tuvo un penalti anulado por la revisión del VAR.
qué sucedió: El defensa del Atlético de Madrid Hanko apareció en la gira del Arsenal Dios lo bendiga En el área penal, el árbitro McKay señaló el punto penal y concedió un penalti a los Gunners. Anulación del premio después de la revisión en el campo por parte del VAR y el árbitro únicamente.
Decisión del VAR: Después de revisar varias repeticiones, el VAR consideró que no había contacto suficiente con el defensa del Atlético para sancionar un penalti, utilizando el argumento de que cualquier contacto con Eze era mínimo, añadiendo que el atacante del Arsenal pasó por encima de los pies de Hanko en lugar de que el defensor cometiera una evidente infracción con la zancadilla.
El VAR recomendó una revisión en el terreno de juego donde, tras ver con sus propios ojos las repeticiones, el árbitro dio la razón al VAR y anuló el penalti, reiniciando el juego con el balón lanzado al portero del Atlético, Jan Oblak.
Veredicto / Perspectivas: Sentí que era un penalti en tiempo real y sigo sintiendo lo mismo después de ver la repetición. Hanko llegó tarde con su desafío, haciendo contacto con la bota de Eze sin hacer contacto con el balón, y este contacto cumplió con los criterios de un viaje descuidado.
El árbitro de campo tuvo una buena visión del incidente y se mostró positivo con su lenguaje corporal y sus decisiones clave.
Es difícil entender y explicar la lógica de por qué intervino el VAR en este incidente. Las imágenes muestran claramente que hay contacto de pie a pie, creado por un desafío tardío de un defensor, y ciertamente no es una falta clara y obvia: debe considerarse un mal acto.
Del mismo modo, una vez que el árbitro mira la pantalla, todas las opciones están abiertas para él. Sólo puedo suponer que el VAR disuadió al árbitro de la decisión, destacando que el contacto, en su opinión, fue mínimo y que la motivación del atacante era crear una situación de penalti y no recibir una falta.
En mi opinión, ambos árbitros se equivocaron y el Arsenal debería estar indignado por el resultado.
Sin penalización
El VAR salva al Atlético del tercer penalti en este partido pic.twitter.com/M86rgRf4DG
— Golazo de CBS Sports (@CBSSportsGolazo) 29 de abril de 2026