Un robo a un banco hace años podría tener importantes implicaciones para la privacidad de todos los estadounidenses que poseen un teléfono celular. La Corte Suprema escuchó el lunes los argumentos en Chatri contra Estados Unidosun caso que involucra el uso por parte de la policía de controvertidas «órdenes de geovalla» para encontrar y arrestar a Okello Shatri, sospechoso de un robo a un banco en 2019 en las afueras de Richmond, Virginia. Lo que está en juego es qué tan privados son realmente sus datos de ubicación (y cualquier otra información que almacene en una gran empresa de tecnología).
Chatri fue rastreado a través de la función de historial de ubicación de Google Maps, que puede identificar la ubicación de una persona dentro de tres metros y se actualiza cada dos minutos. La policía presentó a Google una orden judicial exigiendo datos sobre cualquier persona que se encontrara a menos de 300 metros de Call Federal Credit Union en el momento del robo, y realizó solicitudes posteriores de información de los usuarios hasta que Chatri fue identificado como el principal sospechoso.
El abogado de Chatri sostiene que la investigación de la geocerca constituye un registro e incautación irrazonables y, por tanto, viola la Cuarta Enmienda. Un tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y determinó que la policía no tenía causa probable para emitir una orden de geocerca, pero el tribunal finalmente se puso del lado del gobierno y utilizó la “excepción de buena fe” para justificar la legalidad de la búsqueda inconstitucional. Un tribunal federal de apelaciones no sólo confirmó la posición del gobierno, sino que también dictaminó que la Cuarta Enmienda no había sido violada en absoluto, ya que Shatri compartió voluntariamente su información de ubicación con Google. Tras los argumentos de hoy, el Tribunal Supremo dictará sentencia en los próximos meses.
Google dejará de almacenar el historial de ubicación de los usuarios de Maps en la nube en 2024, citando preocupaciones de privacidad, un cambio que llevó a algunos jueces a cuestionar por qué el tribunal tomó el tema en primer lugar. «Esto incluye una función de Google que ya no existe», dijo el juez Samuel Alito durante los alegatos orales el lunes. «Está solicitando un artículo de revisión de la ley sobre un tema que nuestros precedentes no han explorado en gran medida».
Pero muchas otras empresas rastrean los datos de ubicación de los usuarios: Uber, Lyft y Snap, por nombrar algunas, sin mencionar docenas de otras aplicaciones que monitorean y almacenan información sobre el paradero de los usuarios. «chatri «Las búsquedas inversas pueden tener implicaciones bastante significativas para otros casos de búsqueda digital, especialmente ‘búsquedas inversas’ como ésta, en la que la policía no tiene un sospechoso, cuenta o dispositivo identificado», dijo Andrew Crocker, director de cuestiones de vigilancia de la Electronic Frontier Foundation. Borde. (La EFF ha presentado un escrito amicus curiae en el caso).
Los investigadores enviaron a Google un memorando de geovalla después de llegar a un callejón sin salida en su investigación de 2019 sobre el robo. Por primera vez, Google proporcionó información semianónima sobre 19 usuarios. de acuerdo a Nueva República. Luego, el investigador que investigaba el caso envió una solicitud de seguimiento para obtener los datos de nueve usuarios, no proporcionó ninguna explicación sobre “por qué seleccionó las nueve cuentas” y luego pidió a Google que anonimizara tres de esas cuentas. Esta información llevó a la policía a Chatri.
El abogado de Chatre, Adam Yunikowski, calificó las acciones de «mal trabajo policial». Algunos jueces se mostraron escépticos. Por ejemplo, el juez Brett Kavanaugh dijo que el trabajo policial en la investigación de Chatri “debe ser elogiado”.
Una cuestión central del caso es si el acceso a la información de las geocercas constituye en absoluto una “investigación”. El tribunal utiliza dos métodos para evaluar esto, dijo Brent Scorup, miembro jurídico del libertario Cato Institute. Presentar un escrito amicus curiae En este caso. El primero se relaciona con los intereses inmobiliarios, ya sea que la invasión se haya cometido durante un registro de una casa, por ejemplo, o mediante órdenes judiciales de alguien. La segunda se refiere a si se han violado derechos fundamentales a la privacidad, incluso en casos en los que la propiedad no está en juego.
El argumento básico en chatriScorup explicó que Chatri tenía sus registros del historial de ubicaciones y que Google los guardaba en su nombre en algo así como una bóveda virtual, tal como un banco guarda el dinero de alguien. «Damos nuestra propiedad a terceros todo el tiempo», dijo Scorup. «Si envías una carta o guardas algo en una caja de seguridad, sigues siendo propietario de la propiedad incluso si la confías a otros».
El lunes, la mayoría de los jueces parecían escépticos ante el argumento de la propiedad. Pero los abogados de Chatri presentaron otro argumento utilizando lo que se conoce como… katz examen. A la luz del precedente que sentó Katz contra Estados UnidosIncluso si no hay propiedad, se puede realizar una búsqueda si viola las expectativas de privacidad de una persona, incluidos casos en los que la policía intervino una cabina telefónica u obtuvo registros de torres de telefonía celular, ambos sin una orden judicial. Este último fue un tema Carpenter contra Estados Unidosun caso de 2018 en el que el tribunal dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial para confiscar los registros de ubicación de las torres de telefonía celular.
el carpinteroel último caso importante de la Cuarta Enmienda abordado por la Corte, puede servir como precedente para chatri -Pero la composición del tribunal ha cambiado significativamente desde 2018. El tribunal ha estado dividido el carpinterofallando finalmente 5-4 a favor del requisito de la orden judicial. Desde entonces, dos de los jueces involucrados en ese fallo han abandonado el cargo: Anthony Kennedy se jubiló en 2018 y Ruth Bader Ginsburg murió en 2020. Sus reemplazos, ambos designados por el presidente Donald Trump, tienden a ponerse del lado del gobierno. Pero la composición conservadora del tribunal no es garantía para la administración.
Aunque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que los usuarios pueden optar por no participar en la función de historial de ubicación (“si no desea que el gobierno obtenga su historial de ubicación, simplemente desactívelo”, dijo), el abogado del gobierno también preguntó sobre las implicaciones a largo plazo de permitir que la policía confisque los datos de ubicación de las personas sin una orden judicial. “¿Qué impide que el gobierno utilice esto para descubrir las identidades de todos los miembros de una iglesia o de una organización política en particular?” -Preguntó Roberts. “¿Cuáles son las limitaciones que evitarán que se convierta en un problema?” En 2020, la policía utilizó órdenes de geolocalización para investigar a los manifestantes en relación con las protestas de Black Lives Matter en Kenosha, Wisconsin, en busca de un sospechoso en un caso de incendio provocado.
«Shatri plantea un argumento muy amplio de que algunas bases de datos son demasiado grandes para buscarlas, incluso con una orden judicial», dijo Oren Kerr, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford. Borde. «Si el tribunal acepta esto, tendrá muchas implicaciones: presumiblemente invalidaría todas las garantías relacionadas con los términos de búsqueda de Google, los volcados de horóscopos y otras técnicas».
Aunque la policía obtuvo una orden judicial para obtener datos de ubicación que los llevaran a Chatri, el gobierno afirmó que no era necesario, un argumento que algunos jueces encontraron preocupante.
«Los riesgos son demasiado altos». chatri«Más allá del alcance de la función descontinuada de Google o incluso del seguimiento del sitio en su conjunto», dice Skorup. «Muchos de los problemas aquí se aplican a otras áreas. El historial de ubicación es un factor, pero cada uno de nosotros -la mayoría de nosotros- tenemos nuestros propios registros personales y privados almacenados en una gran empresa de tecnología».
«Dicen que la ubicación es diferente», dijo Scorup, explicando el argumento del gobierno. «Si el gobierno tiene razón al no realizar inspecciones cuando los registros se entregan a una gran empresa digital, entonces el gobierno puede obtener todos esos registros sin una orden judicial, y entonces la Cuarta Enmienda queda completamente vacía si ese es el caso».
(Etiquetas para traducción)Política