Aún recién salido de un reciente veredicto del jurado de $375 millones contra Meta, la oficina del Fiscal del Estado de Nuevo México, Raúl Torrez, está haciendo exigencias aún mayores en la segunda fase de un juicio histórico. El lunes, el fiscal del estado, David Ackerman, presionó al tribunal para que aprobara un plan de mitigación de 3.700 millones de dólares que requeriría que Meta financie programas para proveedores de salud mental, agentes del orden y educadores. Otras solicitudes incluyen cambios en los servicios de Meta, como verificación de edad, una tasa de detección del 99 por ciento de nuevo material de abuso sexual infantil (CSAM) y no notificaciones nocturnas o durante el día escolar para los adolescentes del estado.
Durante los discursos de apertura, el estado dijo que sólo este tipo de plan integral podría resolver los problemas de seguridad y salud pública que Meta plantea para los menores en Nuevo México. Ackerman dijo que el plan «reconoce el alcance de las molestias públicas causadas por Meta». Por otro lado, Meta dijo que las solicitudes del fiscal son tan descabelladas e inaplicables que no tendrá más opción que abandonar el estado por completo si el juez Brian Bedscheid la obliga a cumplir con el plan.
Bedscheid indicó que él también tenía algunas reservas. Si bien quiere abordar cualquier daño identificado, dijo que “no es la forma más fácil de vender la idea de que una persona se convierta en legislador, juez y ejecutivo implementando las disposiciones del derecho administrativo”. Aunque dijo que estaba abierto a aprender más durante el juicio, expresó su preocupación de que algunas de las solicitudes de los estados «podrían equivaler a parte de esta extralimitación».
Cualquiera que sea la decisión de Bedscheid, podría indicar hasta dónde está dispuesto a llegar el juez para abordar los presuntos daños en las redes sociales. Hay miles de otros casos aún pendientes de juicio contra empresas de redes sociales por motivos similares, y esos fallos podrían servir como punto de referencia durante las conversaciones para llegar a un acuerdo.
En marzo, un jurado de Santa Fe determinó que Meta cometió 75.000 violaciones de la ley de prácticas desleales del estado, al descubrir que engañó a los usuarios sobre la seguridad de sus productos para adolescentes y participó en prácticas comerciales desmesuradas al facilitar la explotación de niños en sus servicios. En la segunda fase del juicio, Biedscheid determinará si las acciones de Meta fueron más allá del daño a usuarios individuales y si también crearon inconvenientes generales para la comunidad en general. También decidirá sobre el descanso adecuado. Esto podría ir desde la dramática hoja de ruta del estado para cambios hasta algunos de los ajustes más modestos propuestos por Meta, que incluyen financiar capacitación en delitos cibernéticos para las fuerzas del orden y un compromiso para mejorar los modelos de garantía de edad para detectar niños menores de 13 años.
Como presidió la primera fase del juicio, Bedscheid advirtió a las partes que «no era un borrón y cuenta nueva». Incluso bajo lo que llamó «una definición algo restrictiva del cálculo de una sanción civil», el jurado concluyó que las miles de violaciones cometidas por Meta justificaban la pena máxima de 5.000 dólares cada una. Pero también señaló que es muy consciente de las preocupaciones de la Primera Enmienda que podrían surgir con algunas de las propuestas, y los problemas que podrían tener con la Sección 230, la ley que protege a las empresas de redes sociales de ser consideradas responsables por el discurso de sus usuarios.
“No puede darse el caso de que las medidas de seguridad se implementen sólo cuando hay experimentos o cuando hay experimentos. Diario de Wall Street Artículos»
En su declaración inicial, Ackerman, el fiscal del estado, le dijo al juez que Meta no toma medidas para abordar sus problemas hasta que «tiene que hacerlo». “No puede darse el caso de que las medidas de seguridad se implementen sólo cuando hay experimentos o cuando hay experimentos. Diario de Wall Street “Los artículos”, dijo Ackerman, y agregó que el juez tiene “poderes amplios y flexibles” para abordar la crisis de salud mental que, según él, está “alimentada y causada por las redes sociales”.
El Estado abordó algunas críticas comunes a las soluciones propuestas. Ackerman dijo al juez que no estaban pidiendo al tribunal que «impusiera un sistema de verificación de edad específico», sino más bien un «menú» de opciones que, combinadas, podrían aumentar su eficacia. Las preocupaciones de Meta de que es imposible alcanzar un estándar del 99 por ciento para detectar nuevas armas químicas podrían aliviarse, según Ackerman, haciendo que el supervisor de seguridad infantil designado por el tribunal reduzca el estándar si cree que Meta hizo todo lo que razonablemente pudo. A pesar de las preocupaciones sobre la privacidad causadas por la eliminación del cifrado, dijo Ackerman, «los riesgos para los menores derivados de los mensajes cifrados superan con creces las preocupaciones sobre la privacidad de esta población».
«La orden judicial propuesta por el estado es demasiado amplia, vaga, poco práctica, peligrosa y entra en conflicto con otras leyes».
El abogado Alex Parkinson admitió que no intentaría volver a litigar las conclusiones del jurado en esta etapa del juicio y dijo que la firma «no subestima la importancia de la salud mental de los jóvenes». «Pero la orden judicial propuesta por el estado es demasiado amplia, vaga, poco práctica, peligrosa y entra en conflicto con otras leyes», dijo Bakinson. «Acabo de enterarme por primera vez de que el controlador puede cambiar los términos de la orden judicial en el acto. Esto no es razonable.»
Parkinson acusó al estado de tratar de «triplar hacia atrás», al permitir que ciudadanos individuales presenten demandas por lesiones personales contra Meta, permitiendo al Fiscal General presentar las demandas por prácticas desleales que ganó en la primera fase, y la demanda por molestias públicas que busca en esta segunda fase. Después de que el jurado recibiera un premio multimillonario, afirmó, «la acumulación adicional no es necesaria, y es una invitación a ampliar la ley más allá de lo que puede soportar».
Parkinson dijo que la propuesta del estado enfrentaría problemas legales que han obstaculizado los propios planes de Meta antes; la verificación de la edad, por ejemplo, podría entrar en conflicto con la Ley federal de Privacidad Infantil. Parkinson insistió en que, contrariamente a las afirmaciones del estado, la afirmación de Meta de que podría tener que abandonar el estado está lejos de ser un truco de relaciones públicas. Añadió que, a diferencia del aire contaminado que todo el mundo necesita respirar en una fábrica, los usuarios de las redes sociales pueden simplemente mantenerse alejados de las aplicaciones durante dos semanas.
Amplió la analogía de la fábrica para afirmar que el pago propuesto de 3.700 millones de dólares por el «impacto final» de la conducta de Meta es ilegal. Parkinson dijo que se suponía que los subsidios equivaldrían a «hacerte pagar por construir un filtro en las chimeneas, no por construir hospitales durante 15 años para cubrir la atención médica de las personas que respiran aire». «Estas personas tienen demandas por lesiones personales».
Después de las declaraciones iniciales, el estado llamó a sus dos primeros testigos. El primero fue el coordinador principal de prevención del suicidio de Nuevo México, quien testificó sobre el papel de las redes sociales y otros factores en la salud mental de los adolescentes. El segundo era un agente especial que investigaba delitos de explotación infantil. Cuando termine el juicio de varias semanas, Bedscheid deberá determinar si las acciones de Meta afectaron a comunidades enteras y qué puede hacer legalmente al respecto.
(etiquetas para traducción) Meta