Actualizado ,Publicado por primera vez
Londres: El príncipe Harry pierde un caso judicial histórico contra un editor británico por su privacidad. Eso lo llevó a criticar al juez como un «encubrimiento» que, según él, ignoró pruebas de planes ilegales como la piratería telefónica.
El Tribunal Superior dictaminó que el duque de Sussex y celebridades como Elton John y Liz Hurley no fundamentaron sus afirmaciones. Y el tribunal desestimó todas sus reclamaciones.
Harry y otros demandantes alegan Correo diarioque es uno de los periódicos más influyentes del país. Utilizar métodos ilegales, como piratear teléfonos, para obtener noticias.
También afirman que utilizan la “calumnia” es la práctica de los periodistas que hacen afirmaciones falsas para engañar a las personas para que revelen información.
La decisión del tribunal se produjo el primer día completo de la visita de Harry a Inglaterra en un viaje privado que ha aumentado las tensiones con su padre. El rey Carlos y su hermano, el príncipe Guillermo, incluido el debate sobre si el duque de Sussex puede quedarse en el Palacio de Buckingham.
Claramente enojado por la decisión del tribunal, Harry emitió una declaración conjunta con la baronesa Doreen Lawrence, quien hizo el reclamo.
«Fue un encubrimiento completo e inequívoco. Lamentablemente, esto no fue del todo inesperado, sin embargo, y los tribunales han hecho todo lo posible para exonerar. nota Es igual de impactante. eso no tiene ningún sentido”, dijeron.
“Cuando el tribunal dice que no hay pruebas suficientes de irregularidades, incluso si los documentos demuestran lo contrario, hay personas que se preguntan cómo se puede obtener justicia.
“Aquí se siente como una regla para el periódico y otra para el demandante cuando éste presenta pruebas. nota El periodista sólo lo negó. Y el tribunal, acríticamente, decidió creer esas cosas. Esto incluso frente a flagrantes inconsistencias, contradicciones y falsedades que son evidentes para los observadores imparciales en el tribunal en comparación con los documentos”.
Hurley se unió a Prince en el caso. La actriz Sadie Frost, el político Simon Hughes y la baronesa Lawrence, miembro de la Cámara de los Lores cuyo hijo murió en un ataque racista. John se unió al caso con su marido, David Furnish, afirmando todos que los propietarios de los medios de comunicación (los periódicos implicados) habían utilizado medios ilegales para obtener información sobre ellos.
Pero el tribunal desestimó sus afirmaciones. y dijo que no demostraron que se les opusiera “Recopilación Ilícita de Información” (UIG).
«El tribunal enfatiza que los demandantes deben probar la UIG. Esta es una demanda civil, por lo que la prueba legal es si las acusaciones se prueban en el equilibrio de probabilidades», escribió el juez del Tribunal Superior Matthew Nicklin en su conclusión.
«Pero las acusaciones son serias: incluyen acusaciones de deshonestidad, actos ilegales y pruebas falsas presentadas intencionalmente. Cuanto más grave es la acusación y menos probable es, la evidencia debe ser más convincente antes de que un tribunal pueda encontrarla fundamentada».
El juez determinó que las afirmaciones de Prince y otros se basaban en «inferencias» más que en pruebas contundentes.
“Pero la duda, ni siquiera la comprensión es suficiente”, escribió.
«El demandante debe demostrar que la información denunciada se obtuvo ilegalmente. El tribunal rechazó ese argumento. Simplemente porque la información es confidencial y porque Associated no puede explicar positivamente cómo se obtuvo. Por lo tanto, los artículos relevantes deben haber sido obtenidos ilegalmente».
Los periódicos involucrados niegan con vehemencia haber cometido algún delito. sobre historias ocurridas entre 1993 y 2018, y los periodistas del periódico comparecieron ante el tribunal para negar «calumnias» o escuchas telefónicas
«Los demandantes no fundamentaron sus acusaciones contra la UIG», concluyó el juez.
«El tribunal rechazó cualquier intento de probar la afirmación mediante inferencias amplias, siempre que todavía tenga una fuente legítima y realista… o en los casos en que las pruebas específicas del artículo no demuestren que la información relevante debe haber sido obtenida ilegalmente».
La decisión afectó a Jonathan Vere Harmsworth, un noble hereditario, vizconde de Rothermere, fundado por su bisabuelo. Correo diario En el año 1896
Un reclamo contra este diario es que el periodista recibió detalles de la conversación. Espacio ilegal “privado e íntimo” entre Harry y su hermano menor, el príncipe William, sobre las fotos de la muerte de su madre, la princesa Diana, en un accidente automovilístico en 1997
Otra es que los periodistas obtuvieron ilegalmente detalles de conversaciones privadas entre Harry y William sobre un servicio conmemorativo para su madre que involucraba la ayuda de John. Los músicos cantaron una versión de la canción. vela en el viento En el funeral de la princesa Diana en 1997
Harry también afirma que el periódico recopiló información sobre su relación con su novia antes de conocer a Meghan Markle, con quien se casó en 2018.
David Sherborne, abogado que representa a todos los reclamantes. Consulte el mensaje, la factura y los detalles de pago. y otros registros para argumentar que la empresa sabía que la información se obtuvo por medios ilegales;
El caso ha reavivado interrogantes sobre el periodismo que surgieron durante la investigación sobre escuchas telefónicas por parte de News Corp de Rupert Murdoch hace más de una década. News Corp no es parte en el caso actual. Harry resuelve demandas contra News Corp y los tabloides de Londres el solpor alrededor de 10 millones de libras (19 millones de dólares) a principios de este año.
Obtenga notas directas de nuestros países extranjeros. corresponsal Una historia que está copando titulares en todo el mundo. Suscríbase para recibir nuestro boletín semanal What in the World..