Bueno, no soy abogado, así que sólo entendí la mitad de lo que acaba de pasar. Pero estoy bastante seguro, dado el contexto, de que los abogados de Elon Musk probablemente cometieron un gran error.
Jared “James Brickhouse” Birchall, director financiero y coordinador general de Musk, subió al estrado hoy después de Musk. La mayor parte de su testimonio fue aburrido y parecía estar destinado principalmente a leer algunos documentos para que consten en actas, lo cual es una parte mala pero normal de asistir a juicios. pero en muy Al final de su aburrido testimonio sucedió algo interesante. Creo que todos nos llevamos una sorpresa, algo que rara vez sucede en los tribunales.
El abogado que realizó su interrogatorio directo recibió un memorando de otro miembro del equipo y le preguntó a Birchall qué parecía haber en el memorando: ¿Estaba al tanto de la oferta de xAI por los activos de OpenAI?
«Sam Altman estaba en ambos lados de la mesa».
«Según recuerdo, uno de los abogados con los que estábamos trabajando pidió al Fiscal General de California que se asegurara de que, como parte de su deber fiduciario, se diera el valor adecuado a los activos de la organización sin fines de lucro OpenAI», dijo Birchall. Según su entendimiento, hubo negociaciones «entre Sam Altman en ambos lados de la mesa, tanto con fines de lucro como sin fines de lucro, en un intento de descontar el valor de los activos de la organización sin fines de lucro. Hicimos esta oferta en un intento de calcular adecuadamente el valor que tenía la organización y crear una oferta de mercado que tendría que ser considerada por el Fiscal General».
Aquí hay información: en febrero de 2025, Un consorcio liderado por Musk ha presentado una oferta de 97.400 millones de dólares para comprar la organización sin ánimo de lucro que controla OpenAI. La presentación estuvo a cargo de Mark Toberoff, uno de los abogados de Musk en el presente caso. La oferta se produjo mientras OpenAI se estaba reestructurando para permitir que la rama con fines de lucro saliera a bolsa. Según el testimonio de Birchall, esta oferta se hizo porque Musk, Birchall y otros creían que Altman podría subvaluar la organización sin fines de lucro mientras reestructuraba la propia empresa. (Honestamente, no estoy seguro de por qué eso es un problema para Musk y xAI, pero da igual).
El abogado defensor se opuso y se consideró que la declaración de Birchall carecía de fundamento. Así que lo hicimos pieza por pieza para crear la base, y terminó con Birchall diciendo nuevamente: «Sam Altman estaba en ambos lados de la mesa».
Durante el interrogatorio, Bradley Wilson de Wachtell Lipton, abogado de OpenAI, reformuló el tema nuevamente. Wilson preguntó cuánto aprendió Birchall de fuentes distintas a los abogados. Birchall dijo que le resultaría difícil resolver eso. Después de algunos intercambios más, Wilson decidió eliminar todo el testimonio de Birchall sobre la manifestación de xAI por razones que no se discutirán ante el jurado.
«Debes haber sido muy convincente. No eres muy convincente hoy».
El jurado tuvo que retirarse temprano mientras los abogados resolvían el asunto, y aquí es donde se puso extraño. La jueza Yvonne González Rogers comenzó a hacerle preguntas a Birchall, lo que claramente puso nerviosa a Birchall. Birchall dijo que no recuerda haber discutido la demostración de xAI con Musk, Sharon Zilis o cualquier otro director de la organización de Musk. Ciertamente parecía que los abogados de Musk no proporcionaron a OpenAI el descubrimiento adecuado sobre este tema en las declaraciones, por lo que estábamos haciendo una sesión informativa rápida y sucia. con el juez En ese tiempo. En algún momento, González-Rogers le pidió al abogado del demandante que dejara de asesorar al testigo.
Birchall dijo que había hablado con otros miembros del consorcio sobre la oferta, pero que no participó en las discusiones con Musk sobre cuándo enviar la carta de oferta. Afirmó haber oído algunas cosas de Toberoff, pero no sabía que Toberoff representaba a algunos de los otros postores. No sabía si xAI sabía que Toperoff también representaba a otros postores.
Birchall afirmó que no sabía si otros inversores tenían información directa sobre OpenAI. Hasta donde él sabía, nadie tenía documentos de OpenAI. González-Rogers no quedó convencido. “Todavía me cuesta descubrir cómo mantener conversaciones con estas personas para recaudar 97.500 millones de dólares, pero no tengo recuerdos ni siquiera en un sentido general”, dijo. Birchall dijo que tenía sentido común: se puso en contacto con cada una de las personas involucradas para ver si estarían interesadas en unirse a Musk en el programa.
«¿Por qué harían eso?» González le preguntó a Rogers. Se trata de personas con las que Musk y otros tienen relaciones de larga data, dijo Birchall. «Debes haber sido muy persuasivo», dijo. «No estás muy convincente hoy».
Birchall dijo que no había números además de la cifra principal que le preguntaron cuando se puso en contacto con inversores potenciales y, después de hablar con él, se los pasó a los abogados. No recordaba quién eligió la cifra de 97.400 millones de dólares, dijo que la obtuvo del equipo legal y González le dijo a Rogers que no la obtuvo de Musk. González preguntó a Rogers si este análisis había sido creado por alguien más que Toberoff. Birchall dijo que no lo recordaba.
“¿Le dijo el abogado que esto era parte de la demanda?” González le preguntó a Rogers.
No, dijo Birchall. Fue un trato puramente comercial.
Stephen Mollo, quien defendió a Musk durante la declaración, aparentemente planteó múltiples objeciones a las preguntas sobre el acuerdo, citando comunicaciones privilegiadas. Evidentemente, los negocios no son especiales. Pero toda exploración de la oferta xAI de OpenAI fue bloqueada antes de que comenzara la prueba. Desafortunadamente, al preguntarle a Birchall sobre el acuerdo con xAI al final de la proyección en vivo, es posible que el equipo de Musk haya abierto la puerta para investigarlo más a fondo. Probablemente te estés preguntando: «Abre la puerta a qué» y tu suposición es tan buena como la mía. ¿Más descubrimientos? ¿Quizás algo sobre el comportamiento anticompetitivo de Musk? No parece que vaya a ser bueno para Musk, eso te lo puedo asegurar.
Entonces González le preguntó a Rogers quién pasó la nota y todos los abogados se quedaron sentados como niños culpables. Finalmente, el encargado dijo que lo había logrado, pero no lo había escrito; Actuar como abogado junior. ¿Quién lo escribió? Más silencio. Finalmente, Toberov, un joven abogado, se levantó y asumió la responsabilidad. ¿Por qué hizo eso? «Pensé que era apropiado».
“Parece que entonces querías abrir la puerta”, dijo González Rogers. Aplazamos la reunión mientras ella decía que consideraría qué hacer con este testimonio. Probablemente lo sentenciaría mañana.
(etiquetas para traducción) AI